El asesinato de Ali Bhutto (presidente de Pakistán)

El Club Bilderberg y, en especial, Kissinger, el brazo ejecutor del mismo, amenazaron y asesinaron a Ali Bhutto ante la negativa de este de cumplir sus exigencias. Bhutto quería desarrollar armas nucleares como medida disuasoria contra "las continuas agresiones israelíes en Oriente Medio". Bhutto fue asesinado judicialmente en 1979 por el representante del CFR en el país, el general Zia ul Haq. Bhutto fue condenado por jueces de un Alto Tribunal formado mayoritariamente por punjabis, abiertamente hostiles a él, especialmente el responsable de Justicia Maulvi Musthtaq.
Bhutto fue condenado a la horca aun cuando el veredicto de la Corte Suprema fue de cuatro a favor de la horca y tes a favor de la absolución inmediata. Más aún, fue la primera vez que se hacía efectiva una sentencia de muerte con un veredicto dividido y, menos aún, uno como este, que ganó por una justísima mayoría. Mohammad Asghar Khan, antiguo comandante en jefe de las Fuerzas del Aire de Pakistán, escribió el 4 de abril de 2002 en un periódico pakistaní llamado Dawn: "Fue improcedente que a pesar de las apelaciones de la práctica totalidad de los jefes de Estado de los países islámicos, fuese ejecutado. A quien debería haberse colgado es al presidente actual de la Conferencia Islámica. Sin duda, debió de haber alguna compulsión irrefrenable que lo llevó a dar ese paso sin precedentes. Me pregunto cuál fue esa compulsión".
La investigación del doctor Coleman mostró años más tarde que "Ul Haq pagó con su vida por intervenir en la guerra con Afganistán. Su Hércules C-130 fue golpeado por ondas eléctricas de baja frecuencia (ELF) poco después de despegar, lo que produjo su colisión mortal. El Servicio Secreto turco advirtió al general Ul Haq que no viajase en avión. El general invitó a un grupo de funcionarios americanos entre los que se encontraba el general brigadier Herber Wassom para que le acompañasen como "seguro de vida". Coleman explica en su libro Terror in the skies (1989), lo que ocurrió en los fatales segundo que precedieron al accidente. "Poco antes de que el C-130 de Ul Haq despegara de una base militar de Pakistán, se vio a un sospechoso camión en las inmediaciones del hangar del C-130. La torre de control advirtió a la base, pero ya era tarde: el avión ya estaba en el aire y el camión había desaparecido".
"Unos minutos más tarde, el avión hizo un rizo hasta que dio en el suelo, para explotar acto seguido en una inmensa bola de fuego. No se explica que le pueda suceder algo así a un avión de esas características. La investigación conjunta llevada a cabo por Pakistán y Estados Unidos reveló que no había habido ningún error mecánico o de estructura, ni tampoco fallo humano. <Rizar el rizo> es una maniobra común en los casos de ataque por ELF".
Bhutto fue asesinado porque si su programa de energía nuclear hubiera tenido éxito, Pakistán se habría convertido en pocos años en un estado industrializado moderno. Las ambiciones nacionalistas de Bhutto eran una amenaza directa a la política de crecimiento cero propugnada por el Bilderberg.

La verdadera historia del Club Bilderberg, Daniel Estulin

Álvaro Carretero Román.

La farsa Watergate

Una vez más, hay que descubrir que uno de los grandes "hitos" de la Historia, es toda una farsa. Nixon no hizo un uso ilegítimo de sus poderes como presidente, sino que intentó saltarse las directrices que le mandaban quienes realmente controlan los gobiernos, instituciones como el Club Bildelberg, el CFR (Council of Foreign Relations) e, incluso, el famoso Instituto Tavistock. Todos ellos, se propusieron eliminar a un Nixon que empezaba a salir de sus esferas de control, tal como hicieran el sha de Persia, Aldo Moro o Ali Bhutto (los tres asesinados).
Según fuentes presentes en las reuniones de Bildergerg durante la década de 1970, el papel del Washington Post consistiría en mantener la atención sobre Nixon con una "revelación" después de otra, creando los factores propicios para engendrar un clima de desconfianza pública hacia el presidente, aun cuando las evidencias fueran totalmente infundadas. El caso Watergate, muestra el inmenso poder que tiene la prensa o los que controlan los medios de comunicación, es decir, el CFR, dirigido por Rockefeller y demás multimillonarios pertenecientes a diversas organizaciones que abogan por la globalización completa. La fabricada crisis del Watergate, acribilló a la presidencia y todas sus instituciones, solo con el objetivo de la formación del Nuevo Orden Mundial. Unos EE.UU. fuertes e independientes con un Jefe de Estado incorruptible habrían hecho irrealizables sus planes.
Algunos de los traidores y conspirantes del Watergante fueron Molton H. Halperin, miembro del CFR y director del Consejo de Planificación Política para la Seguridad Nacional; Daniel Ellsberg, autor de los papeles del Pentágono y David Young, jefe de los famosos "fontaneros" del Gobierno, agentes que trabajaban para la Unidad de Investigaciones Especiales de la Casa Blanca, dirigida por Kissinger con dinero del Pennzoil de Bush. Tras hacerse público el escándalo, Nixon fue obligado a dimitir por causa de unas grabaciones en las que hablaba de frustrar las investigaciones del Watergate. Fue Young quien hizo las grabaciones que fueron reveladas por Butterworth, el vínculo de la Casa Blanca con el servicio secreto dirigido por Kissinger. También James McCord, ex agente de la CIA y el FBI, director de Seguridad del Comité para la Reelección del presidente Nixon, fue responsable de dejar, accidentalmente, la famosa cinta magnetofónica en una puerta del edificio Watergate para que fuera encontrada por un guardia de seguridad.
McCord fue detenido junto con otros cuatro hombres y fueron condenados por seis cargos diferentes. Más tarde, escribiría una carta a John J. Sirica, juez del caso, en la que afirmaba que había cometido perjurio. Las alegaciones de McCord de que la Casa Blanca sabía del allanamiento y que intentó esconderlo, fueron cruciales para que las investigaciones siguiesen adelante. También Joseph Califano, consejero legal de la Convención Nacional Demócrata y uno de los lacayos de la reina de Inglaterra, así como del profesor Noam Chomsky, del Instituto de Estudios Políticos, el cual es diseñado por el Instituto Tavistock, tuvo la misión de extender los ideales del socialismo nihilista de izquierdas como movimiento base en EE.UU. para crear el caos y el malestar.
El Watergate demuestra, de nuevo, que el Club Bilderberg ejerce un control total sobre EE.UU. Faltan dos nombres más en la lista de conspiradores, quienes hicieron estallar el caso Watergate siendo sus principales artífices. El primero es el general Alexander Haig, quien ha tenido una carrera meteórica, ascendiendo puestos sin haber llegado siquiera a un campo de guerra, solo gracias a los servicios prestados a ese gobierno paralelo e invisible. Haig fue encontrado por Califano, quien también había entrevistado a Alfred Baldwin, otro de los espías del Watergate, un mes antes del allanamiento del hotel. La clave para demostrar que el Watergate fue una farsa, la ofrece el propio Califano en un memorándum que escribió sobre su entrevista con Baldwin, donde proporcionaba información sobre McCord, otro de los espías, y por qué este había seleccionado a Baldwin para entrar en el equipo. Además, también contenía todos los detalles sobre las transcripciones de las grabaciones entre Nixon y el comité de reelección, todo ello antes de que ocurriese el allanamiento. Califano nunca ha sido acusado por ello.

En 1983, se conocieron algunos manuales secretos del Instituto Tavistock fueron filtrados. En ellos se detallaba la metodología usada para destruir al presidente Nixon. El procedimiento consistía en aislar a Nixon, rodearlo de traidores y después confundirlo, siguiendo así al pie de la letra el método Tavistock para obetener el control sobre una persona diseñado por el doctor Kurt Lewin. La caída del presidente Nixon solo es un caso "de manual" de la metodología de Lewin. La descripción literal decía: "Una de las principales técnicas para romper la moral a través de una estrategia de terror consiste en mantener a la persona confusa acerca de lo que quiere y lo que puede esperar de las circunstancias. Además, si se le aplican medidas disciplinarias severas y promesas de buen trato al mismo tiempo, junto con noticias contradictorias, la estructura cognitiva de la situación se vuelve todavía más confusa. El sujeto ya no sabe qué plan lo lleva hacia su objetivo o cuál lo aleja de él. Bajo estas condiciones, incluso las personas con unos objetivos muy definidos y dispuestas a correr riesgos, se paralizan por los conflictos internos que sufren acerca de lo que se debe hacer."
Así de exitosas eran las tácticas de terror y lavado de cerebro del Tavistock y así se pudo eliminar a todo un presidente de los EE.UU. Además, los estadounidenses empezaron a creer todas las mentiras, distorsiones y pruebas falsas de los conspiradores cuando, de hecho, el Watergate fue una mentira diabólica de principio a fin. Nixon y sus dos ayudantes más cercanos, Halderman y Ehrlichman, ignoraban absolutamente lo que estaba sucediendo. No eran rivales a la altura de la fuerza combinada del Club Bilderberg, el RIIA y el Instituto Tavistock, bajo la dirección del M16 (aparato de Inteligencia que protege a la familia real británica que cuenta con un presupuesto secreto y sobre el cual, el Parlamento no tiene jurisdicción). Ambos asesores de Nixon se vieron superados. Ni siquiera sabían que Young estaba trabajando "en los sótanos" de la Casa Blanca supervisando las filtraciones.
La confesión de McCord al juez Sirica, debería haber advertido a Nixon de que lo estaban atacando desde dentro. Pero un confundido y paralizado Nixon respondió perfectamente al plan trazado por el Tavistock para romper la moral de una persona siguiendo una estrategia de terror. El general Haig, al que se le dio un curso rápido en el Tavistock, jugó un papel fundamental en la estrategia de confusión y lavado de cerebro del presidente Nixon y, en efecto, fue Kissinger quien dirigió la Casa Blanca durante ese período. El "valiente" reportaje del Washington Post, no fue más que una completa mentira preparada por as fuerzas del Nuevo Orden Mundial. La legendaria fuente "Garganta Profunda", no era sino el mismo Haig. Al equipo de periodistas Woodward y Bernstein, miembros del CFR, les fueron dando toda la información que publicaban. No hubo ninguna investigación ni ningún encuentro secreto. El Washington Post, un importante miembro del comité director del Club Bilderberg y del Comité de los 300, presionaron a Nixon siguiendo a pies juntillas el manual del Instituto Tavistock.
Por la insistencia del RIIA, Haig se hizo con el control del gobierno de EE.UU., la Casa Blanca, después del golde de estado de abril de 1973. Haig colocó en los cien puestos más importantes de Washington a hombres del Instituto Brookings, del Institute of Policy Studies y del CFR, quienes, como él mismo, estaban a las órdenes de un poder extranjero, es decir, a las órdenes de aquellos que habían impuesto los intereses del orden mundial global sobre los de los Estados Unidos de América. La humillación de Nixon fue una lección y una advertencia para el futuro presidente de EE.UU., para que se le quitase de la cabeza que podía desafiar al Gobierno Mundial en la sombra. Kennedy fue brutalmente asesinado "por la misma razón, a la vista de todo el pueblo norteamericano". El propósito de la humillación quedó mucho más claro en el episodio de los Papeles del Pentágono y la subsiguiente designación de Schlesinger (en la comisión de la energía atómica), dentro de la Administración Nixon con el objetivo de detener el desarrollo de la energía atómica. Todo ello eran factores claves para la desindustrialización de Estados Unidos, tal y como planeaban el Club Bilderberg y el Comité de los 300. El desarrollo de este tipo de energía podía acabar con la hegemonía del petróleo y la creencia de el fin y la lucha por los recursos, dejando de ser un recurso las crisis económicas provocadas por estos grupos a su antojo, tal como la de 1991 y la actual.
En la primavera de 1970, William McDermott, del FBI, fue a ver al principal encargado de la seguridad de Rand (el instituto de lavado de cerebro de EE.UU.), Richard Best, para advertirle de que Daniel Ellsberg había, aparentemente, sacado de Rand estudios sobre Vietnam que esta institución había llevado a cabo. En posteriores encuentros con el doctor Henry Rowan, director del Rand (y mejor amigo de Ellsberg, dato desconocido entonces), este les dijo a Best y McDermott que estaba en marcha una investigación del Departamento de Defensa y que por ello recomendaba que el FBI dejase de investigar a Ellsberg. De hecho, no hubo ninguna investigación y Ellsberg continuó copiando documentos hasta que estalló el asunto de los Papeles del Pentágono, golpeando duramente a la Administración Nixon.
El segundo traidor era, por supuesto, Henry Kissinger, consejero de Seguridad Nacional de Nixon. A mediados de la década de 1970, el Club había colocado a Kissinger en la dirección de un pequeño grupo compuesto por James Schlesinger, Alexander Haig y Daniel Ellsberg. Cooperaba con este grupo el Instituto de Estudios Políticos, con Noam Chomsky como principal teórico. Los objetivos de este Instituto vienen dictados por la Mesa Redonda británica y el Instituto Tavistock. Como ya se ha dicho, su principal cometido era crear una izquierda que supusiera un movimiento de base para engendrar conflictos y extender al caos, expandir los "ideales" del socialismo nihilista... y convertirse en el gran "azote" del orden gubernamental y político de EE.UU.como factores claves en su desindustrialización a través de la estrategia del crecimiento cero postindustrial. Cuando Kissinger fue colocado como Consejero de Seguridad Nacional, se puso en marcha junto con Ellsberg y Haig el plan del RIIA de utilizar el Watergate para derrocar a Nixon, quien había desobedecido instrucciones directas del gobierno en la sombra.

En otras palabras, Nixon declaró públicamente que no apoyaba el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio), lo cual enfureció a David Rockefeller, una de las principales cabezas pensantes y dominantes.
El GATT se acabaría mostrando más tarde como una auténtica erosión de la soberanía nacional de Estados Unidos y se halla en el proceso de crear una destrucción total social, económica y cultural, tal y como el millonario y miembro del Parlamento Europeo sir James Goldsmith (quien murió repentinamente y no se sabe si de casualidad, o no, tras testificar ante el Comité del Senado de EE.UU.). Es decir, Nixon consiguió mantener la independencia de los países firmantes al no ratificar el tratado. La conspiración llegaba hasta tal punto, que Kissinger y su personal recibían de parte de la RIIA (sociedad secreta que controla la política exterior británica), cualquier información antes que el propio presidente. Incluso, la información sobre la Quinta División del FBI, la más secreta, a la cual solo contadas personas tienen acceso. Los únicos hombres de confianza de Nixon, Haldeman y Ehrlichman, no se percataban ni entendían lo que se desencadenaba a su alrededor. Esto era, que el M16 (el Instituto de Inteligencia Británico), tenía el control sobre toda la información que podía llegar al presidente Nixon.
Con estos métodos, Kissinger se impuso a la presidencia de Nixon y, después de Nixon fuese deshonrado y defenestrado por el grupo de Kissinger, este emergió con poderes enormes, como nunca se había visto antes o después del Watergate. Con la dimisión de Nixon, el Club Bilderberg consiguió tener, por fin, a su presidente en el cargo. Gerald Ford (perteneciente al Club y al CFR), sería la nueva marioneta del Nuevo Orden Mundial movida por Henry Kissinger, agente a su vez de David Rockefeller, al servicio del Club y el Comité de los 300. Poco después de la caída de Nixon, el nuevo presidente Gerald Ford puso su sello de aprobación a la política exterior de Kissinger, convertido ya en Secretario de Estado. Su objetivo era establecer una suerte de Gobierno mundial antes del final de la década de 1970. Mediante la demanda de una estrategia global sobre los alimentos y el petróleo dentro de la estructura de las Naciones Unidas, el presidente firmó su aceptación del nuevo orden internacional, que había estado persiguiendo Kissinger.
Tan fácil como eso fue librarse de un presidente. Tan fácil como eso es la manipulación. Y, aun así, siguen sin haber conseguido todos sus propósitos, aunque nosotros sigamos creyendo que hay hechos casi épicos como el de Watergate, más dignos de la ficción que de la realidad. Aunque la realidad resulta que al final sí fue todo ficción, una conspiración planeada para acabar con quien no cumplía las directrices.

Datos obtenidos de "La verdadera historia del Club Bilderberg", de Daniel Estulin.

Álvaro Carretero Román.

Entrevista a Javi Vega, jugador del Baloncesto Fuenlabrada

Bueno, pues como es mi blog y puedo escribir en él lo que me dé la real gana, me voy a salir un poco del guión habitual y voy a dejar la primera entrevista que he realizado a un jugador profesional. Quizá no sea santo de mi devoción, vamos a ser sinceros, pero es el primero y por lo que significa, lo voy a adjuntar en mi blog, para darme a mí mismo una pequeña alegría al trabajo bien hecho. Porque, por qué no, también hay que reconocérselo a uno mismo sin necesidad de ser egocéntrico.

Lo primero, enhorabuena por la temporada y por la permanencia… Un objetivo que parece que se complicó bastante más de lo esperado durante la segunda vuelta ¿no?

Sí, habíamos empezado muy bien, nos llegamos a meter en la Copa del Rey, pero en la segunda vuelta solo ganamos tres o cuatro partidos al final y la verdad que se complicó bastante, pero teníamos que terminar bien.

Porfi dijo en más de una ocasión que lo que más le preocupaba es que su mensaje no os llegaba a vosotros, a la plantilla, y eso era el principal error ¿Desde tu perspectiva como jugador, a qué crees que se debió ese notable bajón?

Creo que encadenamos una serie de malos resultados y entramos en una mala dinámica. Afectó un poco todo, sí es cierto que había rotura: no entendíamos lo que él nos quería decir, o igual él no nos entendía a nosotros. En ese aspecto sí pudo haber una rotura en cuanto a entendimiento, pero al final los últimos partidos los supimos llevar.

Pero, al final, objetivo cumplido y supongo que las sensaciones en la plantilla, visto ahora con más tiempo, serán las de la brillante primera vuelta con la Copa del Rey, los cuartos de la Eurochallenge… Y, aunque no sea el objetivo, intentar volver a luchar por ellos el año que viene ¿no?

Sí, yo creo que según va pasando el tiempo una vez terminada la temporada, valoramos más lo de la Copa del Rey y lo de la Eurochallenge, así como los últimos partidos. Pero sí es cierto también que nada más terminar la temporada, teníamos la sensación de habernos salvado por los pelos y por poco. La verdad que al principio es difícil.

Y este año, con la situación económica más estabilizada dentro del club, se verá la temporada con mayor tranquilidad en ese aspecto… ¿Cómo se vive desde dentro esta situación, sobre todo tú que como jugador incluso te has formado en este club?

A priori tenemos una serie de inversores o de dinero que debería entrar en el club y eso nos transmite bastante más tranquilidad, porque sabemos que más tarde o más temprano vamos a cobrar. Y como canterano, desde hace cuatro o cinco años, aparte de que el Fuenlabrada siempre haya sido un club humilde, hemos traído problemas, pero no más problemas de los que han tenido el resto de equipos. Pero gracias a las ventas de Gustavo (Ayón) y de Bismack (Biyombo), el club a día de hoy está saneado.

Pero claro, ese difícil momento hizo que tuvieras una oportunidad como jugador del primer equipo tras varios años de cesiones en la LEB ORO, teniendo minutos de calidad, no marginales. ¿Te veías preparado?

Yo confiaba en mi, igual que Adri (Laso) y Álvaro (Muñoz), porque como ya hemos jugado en las categorías inferiores de la Selección Española, hemos demostrado que nivel, tenemos. Pero nos faltaba que nos diesen la oportunidad y sea por el dinero, porque entró Ferrán López, porque llegó Porfi con una mentalidad de sacar gente joven o por lo que sea, nos hemos beneficiado de ello y nos ha venido muy bien.

¿Has hablado ya sobre tu continuidad en el primer equipo? Porque, como siempre, se espera un verano movidito para el club…

Sí, por lo que me han transmitido quieren que siga, pero aún es pronto para hablar de contratos. Pero por lo que me han comunicado, sí seguiré.

Tu rol estaba pensado en un principio para que disputaras muchos más minutos en Eurochallenge, igual que Adrián o Álvaro, ¿qué balance haces de esta competición a nivel a nivel personal?

La competición de Europa a los tres nos ha venido muy bien, porque hemos juntado muchos minutos y eso de cara a la ACB se ha notado, porque al final, gracias a la Eurochallenge, he podido rendir ocho o diez minutos en la ACB más o menos con continuidad, salvo cuatro o cinco partidos. Así que muy contento la verdad, y muy agradecido de haber podido disputar esa competición.

Luego las circunstancias, como la marcha de Ayón y la lesión de Mo Sené, hicieron que también en la ACB tuvieras que dar un paso al frente e incluso tener que jugar como “5” durante algunos tramos del partido. ¿Cómo ha sido pasar de un equipo de LEB ORO a tener que asumir tantos minutos decisivos en un equipo de primer nivel?

Sí, por ejemplo me acuerdo el partido de Unicaja, que fue el partido en el que más jugué, que fueron 25 minutos, que ganamos aquí en casa y acabé jugando de “5” los últimos minutos, los minutos importantes. Lo que se me pasaba por la cabeza entonces era que hace un año estaba jugando en LEB ORO, jugaba más o menos quince minutos, y este año estoy jugando los últimos minutos de un Fuenlabrada-Unicaja, vamos ganando… Así que la verdad que sí se ha notado el cambio.

¿Echaste en falta la referencia de un pívot como Ayón o Sené que sirvieran de referencias dentro del equipo, tanto en lo defensivo como ofensivamente?

Sí, todo el equipo notó la ausencia de un “5”. Al final jugamos con Mike (Hall) y con Leo (Mainoldi), pero a Mike, a Leo o a mí, no se nos pueden pedir esas funciones. Se nos pueden pedir y cumpliremos, pero no podemos rendir igual que lo harían ellos en su posición. Por eso se notó esa carencia de centímetros porque, por ejemplo, Sené ya no es lo que aporta de puntos, sino en intimidación, en rebotes… además de lo que aporte en ataque.

¿Cómo vivisteis la salida de Ayón hacia la NBA en el vestuario? ¿Os lo esperabais?

Sí, se veía venir que en cuanto acabase el lock-out se iría. Todos nos llevábamos muy bien con él y nos alegramos mucho, pero sí es cierto que de cara al equipo fue clave y lo veíamos jodido. Justo veníamos de perder de veinte en casa del Lagun Aro aún con Ayón y todos pensamos: “si se va Gustavo, ¿ahora qué vamos a hacer?”. Aun así, ahí fue cuando cogimos esos tres partidos seguidos y llegamos a la Copa. Se notó más bien al final de temporada, más que al principio.

Aun así, con todos los contratiempos, como lo de Ayón, Barton, Sené y las nuevas incorporaciones, seguíais entre los mejores en ambas competiciones. ¿Qué cambió, cuál fue el momento clave en el que comenzó a fallar el sistema?

Creo que hasta la Copa del Rey tuvimos bastantes contratiempos, como lo de Gustavo o lo de Lubos, que se veía venir, pero mantuvimos el tipo. Los jóvenes dimos un paso adelante, los más veteranos como Ferrán Laviña o Cortaberría también lo dieron, pero claro, al final, eso de jugar sin un “5” claro tal como estábamos acostumbrados a jugar con Sené y con Gustavo, que ahora no les teníamos, te hace cambiar totalmente tu juego y se fue notando con el paso del tiempo. Sí es cierto que otros equipos fueron mejorando según avanzaba la temporada, y nosotros por el cansancio y el desgaste de Europa fuimos para abajo y ellos para arriba.

Luego, la llegada de Ffriend parece que dio otro aire también al equipo cuando más lo necesitaba, pero el contrapunto te tocó vivirlo a ti entre otros jugadores, perdiendo los minutos que antes tenías. ¿A qué crees que se debió que en los últimos partidos no saltaras a la pista? ¿Crees que fue solo a la difícil situación en que se vio envuelta el equipo?

Sí, al final, cuando quedan tres o cuatro partidos y estás implicado en el descenso, lo que quieres es salvarte de cualquier manera. Un ejemplo es Estudiantes, que siempre ha sido un equipo de cantera, pero al final empezó a fichar americanos y se la jugó con los americanos de fuera. Yo lo entiendo, ya jugué bastante durante toda la temporada y por quedarme durante dos o tres partidos en el banco no me importa, aunque sí me gustaría jugarlos más que a ninguno. Pero sí entiendo que si estás con el culo apretado, tires con siete u ocho jugadores que consideres que tienen mejor nivel y salgas adelante con ellos.

¿Ahora, como afrontas el próximo año?

De seguir aquí, lo que me gustaría obviamente es jugar. Luego los minutos ya los repartiría Porfi como mejor le parezca, pero sobre todo, llegar al sábado sabiendo que vas a jugar.

¿Qué es lo que más estás trabajando en estos días de entrenamiento?

De momento nos estamos dividiendo entre exteriores e interiores, así que estamos trabajando mucho el juego interior. Luego por mi cuenta estoy mejorando el bote y otros aspectos de exteriores pero, al igual que el año pasado trabajé mucho bote, este año estamos más centrados en el juego interior y, sobre todo, el aspecto físico.

Y, bueno, ya se ha fichado a un jugador, a James Feldeine. Tú has jugado frente a él en la ORO el año pasado. ¿Qué opinión tienes de él como jugador? ¿Cómo lo describirías?

Me parece muy desequilibrante. Es un escolta que puede echar el balón al suelo de una manera increíble, puede tirar… Es un jugón. Es dominicano y es el típico jugador dominicano, con nervio y desequilibrante. Creo que es muy buen fichaje y va a dar muy buen resultado.

¿Y de Fisac, sabéis los jugadores si seguirá?

Creo que tiene contrato, así que en principio sí contamos con que siga.

¿Tienes constancia de algún movimiento más dentro del equipo, alguien que pueda salir, llegar…?

No, la verdad que está todo muy parado. A mí me han comunicado que sí quieren que siga, pero está todo muy parado. Creo que hasta que no termine la ACB del todo, no se empezarán a mover los equipos. Algunos ya lo han hecho, como Manresa que ha fichado a Ramsdell, pero todavía es pronto.

¿Te queda alguna espinita clavada durante este año?

Sí, algún partido que me hubiera gustado hacer mejor. Algún partido clave, pero en general, estoy contento.

¿Cuál es tu sueño como jugador?

Llegar lo más alto posible. Mi sueño sería jugar en la NBA, pero cada uno tiene que ser consciente de sus limitaciones, aunque creo que tampoco hay por qué poner techo, por otro lado. Así que, por eso, llegar lo más alto posible.

Bueno, ya dejando al Fuenla entonces un poco, ¿cómo ves los JJOO para la Selección?

Yo les veo una de las favoritas. Sí es cierto que son más veteranos, llegan un poco más tocados, pero para mí, siguen siendo una de las favoritas. Y además tienen a Ibaka, que está espectacular… (Javi convivió con Ibaka en L’Hospitalet)

¿Te mojarías con una lista, o mejor se la dejamos a Scariolo?

(Risas). Se la dejamos a Scariolo, se la dejamos… No se vaya a mosquear ningún amigo que tengo por ahí…

O sea que, ¿hay algún jugador con opciones de ir convocado por el que sientas especial debilidad?

Sí, Sergio Rodríguez o Carlos Suárez… por ejemplo. Pero eso a Scariolo, que no quiero dejarme a nadie.

Y, ya para finalizar, ¿con qué recuerdo, momento, partido, canasta… te quedas esta temporada?

Yo me quedaría con el tapón que Adrián Laso le puso a Mensah-Bonsu. Yo creo que eso, a nosotros los canteranos, nos llenó. Yo por lo menos, lo sentí como si lo hubiese puesto yo. Luego, canastas mías, un mate que hice contra el Juventut a aro pasado, otro contra el Manresa igual… Pero donde más alegría me llevé fue con el tapón. Por Adri y por los tres jóvenes. Y luego por el equipo, claro. Fue el más significativo.

Y ya solo me queda decir que muchas gracias, mucha suerte y esperemos verte el año que viene en el Fernando Martín jugando otra vez.


Álvaro Carretero Román.

Los sueños, sueños son

Sueños, la vida está llena de sueños sin cumplir. Pero, por eso son sueños, porque si los alcanzaras, significaría que te has despertado.
Todo el mundo sueña, todo el mundo guarda ese pequeño rincón en su ajetreada cabeza para mantener viva esa llama de un sueño o esa meta inalcanzable e irreal, pero que tan gratos momentos nos hace pasar en soledad cuando imaginamos para nosotros mismos que algún día la logramos. En ese momento, somos felices. Y lo somos por el mero hecho de creernos lo que nos gustaría ser, de hacer lo irrealizable o de tener el objeto de nuestra alegría. Son instantes, pequeños momentos en los que nos sentimos completamente realizados por un período tan corto de tiempo en comparación con lo que hemos vivido y nos queda por vivir, que resulta irrisorio. ¿Pero no lo resultaría también guardar durante años ese deseo de conseguir lo que consideramos imposible para nuestras posibilidades? Tal vez y, sin embargo, todos tenemos uno, un sueño que nos hace felices cuando nos queremos ver inmersos en él dentro de nuestro propio mundo.
Solo unos pocos afortunados pueden luchar por él y, entonces, ese sentimiento onírico se transforma, cambia tu propia vida ofreciendo un nuevo objetivo: alcanzarlo, como si de un proceso de búsqueda de la felicidad se tratara. Pero la felicidad no se alcanza con la consecución de la meta, se va cimentando con el proceso y el camino realizado. Y, una vez lo alcanzas, ¿qué?
Algunos pueden mantenerlo, pero otros simplemente son pasajeros. Una vez se ha logrado, ¿se vive del recuerdo de ese momento? ¿Surge un nuevo sueño por el que intentar luchar o uno que realmente sea imposible? O, peor aún, ¿y si el nuevo sueño fuera repetir ese momento en que se alcanzó el primero?
Preguntas de difícil respuesta para metas casi inabordables. La vida es muy caprichosa en ocasiones. Existen tantos tipos de sueños... y todos diferentes en cada persona. En ocasiones, me gustaría conocer cuál es el verdadero sueño de cada uno; creo que es algo que dice mucho de cada persona. Mirar a alguien a los ojos y que confiese su más secreto deseo, ese que solo se guarda para sí mismo. Pensando detenidamente, creo que ni siquiera conozco el de mis personas más próximas, de aquellos de los cuales conozco sus detalles más personales y, eso, ya es una gran prueba de con cuánto recelo guardamos nuestro sueño, como unos vulgares egoístas, sin querer que nadie sea partícipe de él, de algo tan delicado y propio... de una gran razón de nuestra felicidad momentánea, donde nos refugiamos en cualquier momento, donde dormimos plácidamente y con un sentimiento de satisfacción irrefutable.
Por eso, no alcanzar tu sueño, también es llegar a la gloria. Porque ser feliz sabiendo que nunca vas a optar a aquello que más ansías, es todo un reto y una gran virtud. La vida está llena de sueños sin cumplir y que tampoco se cumplirán. La vida es perfecta precisamente por ello, porque son sueños y, los sueños, son para dormir.

Álvaro Carretero Román.

La chispa de la inspiración

¿Existe algo peor que querer escribir y que no acabe de llegarte la inspiración, esa chispa que prende el bosque de ideas que rebosan en tu cabeza? ¿No poder ponerle voz concreta a tus pensamientos?
Hace un un tiempo oí decir a Pepu Hernández, entrenador de la España campeona del mundo de 2006 de baloncesto en una sección creada en la ACB donde los entrenadores hablan de cultura, su filosofía, la vida en general... Le oí decir una frase de Pablo Picasso: "La inspiración llega cuando estoy trabajando". Me impresionó y me agradó tanto que decidí tomarla por bandera para prácticamente cualquier cosa que hiciera, porque si no haces las cosas con pasión y con gusto, ¿para qué las haces? Es una frase que desde ese momento, me recordaré siempre, pues mis actos de hoy son las consecuencias de mañana.
Es curioso cómo una simple frase, dicha hace tantos años, aún hoy puede seguir siendo admirada. Para mi, eso es lo grande del periodismo, o de la literatura y el mundo de la palabra en general, que escribiendo, quizá haya alguien en todo el mundo de entre aquellos que te han leído, que recuerde tus palabras, que no le sirvan simplemente para pasar el rato y le inciten a reflexionar.

Es curioso como recordar esa simple frase acaba de infundirme nuevos ánimos para continuar, para superarme y hacerlo mejor, porque siempre se puede hacer mejor. Para corregir mis errores y esforzarme más. Pablo Picasso, tantos años después de su muerte, ha conseguido con una mínima parte de su legado (ni siquiera con sus cuadros, lo que es aún más destacable), que una persona siga luchando por alcanzar su objetivo cada vez que flaquee.
Las palabras tienen efectos que ni siquiera nosotros imaginamos cuando las escribimos. Porque escribir es un arte, quizá el más preciado y menos cuidado de todos, pero es gracias a las palabras escritas como progresamos, es gracias a que alguien se encargó de dar un sentido a esas palabras. Por eso, todos tenemos una responsabilidad: escribir correctamente para los demás. Si Pablo Picasso hubiera escrito o dicho mal dicha frase, ¿hubiera pasado a la posteridad?
Una palabra, como un beso, puede tener el significado que nosotros queremos que tenga en nuestro particular contexto. Puede no significar nada más que su mera acepción académica o quizá implicar un fuerte contenido emocional y, por ello, se deben elegir con cuidado. Muchas veces, me pregunto a mi mismo, por ejemplo, por qué escribo generalmente aludiendo a una segunda persona, si en realidad no va dirigido a nadie ni espero que se lean. Entonces, caigo en la cuenta de mi error una y otra vez. ¡Claro que van dirigidas a alguien! ¡A mi! Yo soy el emisor y mi propio receptor,, yo reflexiono con cada uno de mis textos, me percato de mi evolución como persona, rescato ideas que habían permanecido sumergidas largo tiempo en mi subconsciente. Por mi, por mi mismo, tengo la responsabilidad de escribir de la mejor forma posible. Si algún día esto llega a otras manos, ya interpretará cada una de mis palabras de la mejor manera, ya sacará sus propias conclusiones.
Pablo Picasso, dos palabras que ahora para mi no solo evocan a un artista, sino también ese contenido íntimo y personal. "Hay palabras que llegan al alma y paran".

Álvaro Carretero Román.

Caminando hacia la extinción

¿Y si Orwell tuviera razón? ¿Y si fuera cierto que hemos llegado ya a la "utopía" que el autor planteaba sobre un mundo en el que solo fuéramos marionetas controladas por las más altas esferas, aquellas a las que jamás podríamos llegar a identificar? Siempre he sido crítico, en realidad, siempre me lo he planteado, pero no hasta estos niveles tan extremos. Como se suele decir, ni en mis peores pesadillas hubiera imaginado un mundo tan corrupto, manipulado y controlado. Estamos condenados.
Todo esto no lo digo a la ligera, sino que he pasado por un proceso de "investigación" (llamémoslo lecturas voluntarias y búsqueda de información por el mero hecho de conocer las cosas). Todo, desde el periodismo, la televisión, los bancos o la opinión pública, hasta los políticos, grandes empresas, el Gobierno de EE.UU, la Unión Europea, el FMI, la ONU, Gran Bretaña, Rusia (y, por supuesto, todos los demás), está controlado por una asociación de organizaciones secretas (bueno, secretas no son, digamos mejor ocultas) a nuestra vista, porque como se dice en periodismo, "de lo que no se informa, no existe". Son organizaciones conocidas como Club Bilderberg, Council of Foreign Relations (CFR), Comisión Trilateral, Rockefeller Foundation... Todas son asociaciones de las personas más poderosas e influyentes del planeta, quienes poseen el control sobre todos los organismos que consideramos "a nuestro servicio"; porque su fin, no es el bien común, sino su propio bien, aun a costa del nuestro y, para ello, no dudarán en exterminar cualquier punto que no sea conveniente para su beneficio, como llevan realizando desde mediados del siglo pasado.
Y, el periodismo, es una de sus mejores armas, puesto que los grandes dueños de todos los medios de comunicación más importantes, pertenecen a estas asociaciones de magnates. K.Rove tenía razón (asesor político de G.W. Bush Jr.), "ahora somos nosotros los que decimos lo que se debe hacer, lo que la gente debe saber...". Si los periodistas están "en el ajo" y no cubren las informaciones de las dos o tres reuniones anuales que mantienen estos grupos, donde se decide el futuro del mundo (literalmente) y se toman enrevesadas decisiones para seguir manteniendo su control sobre el mundo, ¿cómo nos enteramos? Puede que algunas personas lleguen a acceder a dicha información, como me ha pasado a mi, pero serán los menos y, quienes osan enfrentarse a ellos plantando cara e intentando desvelar sus tramas, acaban... digamos simplemente "mal", tanto ellos como quien les rodea. Así nunca se podrá conformar un movimiento propiamente concreto que llegue a dar cambios reales, pues cada revolución, cada golpe de Estado, cada decisión, está premeditada por estos señores.

Casualmente, cada presidente americano, cada alto cargo de dicho gobierno o de organizaciones importantes, es miembro de, mínimo, una de estas organizaciones conspiratorias. Están colocados en los puestos más altos de todas ellas, controlando indirectamente (y de forma que no levante sospechas) a todos los organismos globales. Como todos los componentes de estas organizaciones como el Club Bilderberg o el CFR son magnates muchimillonarios con negocios por todo el mundo, su objetivo primordial es la globalización absoluta (¿qué casualidad no? Como en los últimos años no se ha hablado nada de ello...). La globalización absoluta, por supuesto, a través de organismos como la ONU, la UE, el FMI, una futura Unión Sudamericana y Asiática... Controlar organismos concretos y únicos es mucho más sencillo.
En ultima instancia, estamos hablando de que se pretende crear un Gobierno Mundial Único, algo de lo que no andan ya lejos de conseguir. Este Gobierno Mundial Único implica un ejército común, una moneda común, una política común y etc, etc, etc... En resumen, llevar todo hacia un único sistema que ellos controlan, del que no se pueda escapar al no haber capacidad o cabida para otro tipo de pensamiento, del que tampoco nos podremos defender porque serán sus organizaciones mundiales las que controlarán todos los recursos y medios para hacer funcionar el mundo a su antojo y a la que nos estamos precipitando sin siquiera verlo venir.
A lo largo de sucesivas entradas, trataré de sintetizar ejemplos de las consecuencias y de los acontecimientos desencadenados por este tipo de organizaciones, con personas como D. Rockefeller o H. Kissinger como sus miembros más voraces, para mostrar hasta dónde han conseguido llegar ya. Para abrir boca, colocaron a presidentes a todos los que han estado en el gobierno estadounidense desde el siglo XX, también en Gran Bretaña, Alemania, Francia... todos los países que están en su rango. Defenestraron a Thatcher cuando intentó oponerse, asesinaron a Kennedy por plantarles cara, montaron el fraude del Caso Watergate para acabar con Nixon por acabar demasiado pronto la Guerra de Vietnam (Kissinger fue el cabecilla de semejante obra), pospusieron el ataque a Afganistán a 2003 (cuando todos los medios afirmaban que sería en 2002), iniciaron el conflicto árabe-israelí, intervinieron en el polémico Estado no reconocido de Kosovo, crearon el Plan Marshall para controlar Europa... Pero todo esto, ya intentaré explicarlo poco a poco en diversas entradas porque, como he dicho, es demasiado complejo y compacto.
La única desazón que me deja, es empezar a ver que, en realidad, estoy estudiando una carrera (Periodismo), condenada a los intereses de este grupo de personas. Qué ironía... gastar tantos años de mi vida estudiando y formándome para acabar metido en las redes de los mismos a quienes critico ahora... Sinceramente, espero que no sea así, pero... pero... yo también camino hacia mi propia defenestración, o extinción, se puede decir como se quiera. Dentro de poco, las obras de Orwell dejarán de ser ficción para convertirse en los libros de texto de la Historia.

Álvaro Carretero Román.

Otra concepción sobre la prensa

“La diferencia entre la <<prensa sensacionalista>> y la <<prensa informativa>> reproduce, en definitiva, la oposición entre los que hacen política en actos, palabras o pensamiento, y los que la reciben, entre la opinión actuante y la opinión sobre la que se actúa. Y no es una casualidad que la oposición entre los dos tipos de prensa recuerde, bajo la figura de la antítesis del entendimiento y de la sensibilidad, de la reflexión y de la sensación, que está en el centro de la representación dominante de la relación entre dominantes y dominados, la oposición entre dos tipos de relaciones con el mundo social, entre el punto de vista soberano de los que dominan el mundo social en la práctica o en pensamiento (…) y la visión ciega, estrecha, parcial, la del simple soldado perdido en la batalla, de los que están dominados por ese mundo.”

(Bourdieu, 1988: 456-457)

Como se ve, el autor plantea una dicotomía análoga a la que se conoce normalmente (entre matrices culturales <<ilustrada>> y <<dramática>>. Para Bourdieu, esa dicotomía está cargada de sentido político: el análisis, la distancia y la observación reflexiva del objeto que proponen los periódicos de prestigio suponen la afirmación de un poder sobre ese objeto y la <<afirmación de la dignidad del sujeto que se afirma en ese poder>>. La prensa de prestigio confiere a su destinatario la <<dignidad de sujeto político, capaz de ser, si no sujeto de la historia, al menos sujeto de un discurso sobre la historia>>. La prensa popular, contrariamente, satisface la lectura del lector ordinario de periódicos, <<papanatas curioso, destinado a la inmersión en el acontecimiento y al breve tiempo de las sensaciones fugitivas y fáciles>>, como lo caracteriza Bourdieu asumiendo irónicamente la postura de la prensa legítima respecto al público popular.

Álvaro Carretero Román.

Porque los profesores, también enseñan fuera de clase

Exactamente, no sé como comenzar esta entrada, si soy sincero. Tendemos a considerar a nuestros profesores como enemigos, como personas (si es que llegamos a entender que también son personas) que están ahí puestas con el fin de hacérnoslas "pasar putas" a lo largo del curso soltando sus "rollazos" interminables durante las clases, poniendo exámenes que te lleven a la extenuación y un temario de estudio tan amplio que al mismísimo Platón le explotaría la cabeza. ¡Cuánto nos equivocamos!
Por supuesto, nos podemos encontrar de todo, desde el mayor de los incompetentes y el rey de la desidia y la vagancia, hasta quien ofrece gran parte de su tiempo para ayudar a sus alumnos, quien sacrifica horas rompiéndose la cabeza para facilitarnos las cosas o quien te embelesa simplemente dando una clase.
No voy a hablar de mi profesor más que lo necesario y, de hecho, prefiero no decir su nombre, porque si alguien tiene la suerte de coincidir con él en una clase, no tendrá ya una idea preconcebida. En su defensa, he de decir que seguramente sea el mejor profesor que me he encontrado y me voy a encontrar, ya no solo por cómo desempeña su trabajo, sino porque ha conseguido lo imposible en el sistema educativo actual: que en una clase de más de 100 personas, acabemos todos comentando sus clases, reflexionando y abriendo los ojos ante la realidad que vivimos.
Gracias a sus clases he podido sacar algunos de los artículos mejor estructurados que he escrito aquí, porque por primera vez, aprendía algo con ganas, algo que me valía en mi futuro y mi presente... estaba poniendo forma y palabras comprobadas científicamente a mis pensamientos. Pero no es eso lo que me ha llevado a escribir mi entrada.
En realidad, creo que es mi obligación reconocerle el mérito de alguna manera (y no solo con el aplauso de casi 1 minuto que le dimos todos durante la última clase), porque la gran mayoría de mis compañeros ha escrito en sus respectivos blogs, redes sociales o cualquier medio con el que comunicar masivamente, las lecciones de nuestro profesor. Nadie ha quedado indiferente, nadie ha podido resistir la tentación de comentar y apoyar sus teorías. Y, no solo eso, ha conseguido, sin proponérnoslo a nosotros directamente siquiera, que investiguemos por nuestra cuenta, simplemente, por nuestra propia curiosidad. Es fantástico, simplemente, fantástico. Ha conseguido que cada uno de nosotros nos interesemos y formáramos nuestra propia concepción solo con sus "rollazos" de clase, algo que ningún otro profesor (la mayoría presionándonos a ello), ha conseguido. Me quito el sombrero.
He leído cada uno de los artículos que mis compañeros han escrito por todos lados y han difundido en sus redes sociales (y son muchos, muchísimos) a lo largo de los cuatro meses que hemos dado clase con él. Pero, especialmente, los últimos, cuando ha ofrecido todo tipo de datos de las estadísticas más fiables que se pueden encontrar en los mejores organismos del mundo acerca de la crisis actual, han sido los que más calado parecen haber tenido entre nosotros. Yo no voy dar esos datos, ni siquiera les voy a hacer una mayor referencia a esta, porque para mi son más importantes las ideas que me ha sabido transmitir que unos simples números.
Para mi, lo más fascinante, es haber conseguido que cada uno de una forma, cada uno a su manera, estemos escribiendo, hablando o leyendo sobre sus clases. ¿Quién puede conseguir hoy día semejante utopía si no tiene un nombre conocido en cualquier ámbito? ¿Qué persona anónima tendría la osadía de convertirse en el foco de artículos y más artículos que resumen su pensamiento y sus clases? Simplemente eso, ya es suficiente mérito como para que seamos capaces de entender el mérito inmenso y el reconocimiento que se ha ganado de cada uno de los alumnos de esta clase de periodismo.
"Habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades... Habíamos gastado mucho... Yo, la verdad, no me he enterado". Esta es una de sus frases insignia, una de las que te cala hondo.
Hoy, simplemente quería dar las gracias de una manera distinta a quien ha propuesto clases alternativas y se ha preocupado de que no seamos los peleles que pretenden formar en las universidades, a quien ha transmitido todos los conocimientos que ha sido capaz en escasos cuatro meses y ha conseguido que hoy por hoy, todos estemos estudiando, quizá por primera vez, con gusto un examen. Sinceramente, no tengo miedo de suspender, aunque sé que no lo haré, porque si pudiera, al año que viene volvería a cualquiera de sus clases sin pensármelo para seguir APRENDIENDO, que es lo que parece que se le ha olvidado hacer a este sistema educativo.
Porque eso, es impagable. Así que solo me queda una cosa que decir... Gracias, por no ser simplemente un profesor más para nosotros y por enseñarnos de verdad, porque hoy no hablo solo por mi.

Álvaro Carretero Román

Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek, por Paul A. Samuelson (parte I)

Lo primero que debo comenzar exponiendo en este extenso artículo, en el cual llevo ya un tiempo pensando, es presentar al objeto de mi estudio: Paul Anthony Samuelson (1915-2009).

Samuelson está considerado como uno de los principales economistas de la historia (si no el que más), incluso por quienes son detractores de sus ideas en este ámbito. Licenciado en la Universidad de Chicago, fue el segundo Premio Nobel de Economía en 1970 por su gran experiencia a lo largo de su extensa vida en la economía histórica, habiendo pasado desde la Gran Depresión, ambas Guerras Mundiales, la Guerra Fría y la crisis actual. Con un reconocimiento internacional del más alto rango, sus palabras "iban a misa" como se dice... hasta que cambió su forma de entender la economía con la nueva crisis desencadenada en la teoría económica estándar (la que promulgan los dos autores del título de su artículo y aplicada en la actualidad), durante estos últimos años, intentando condenarle al más oscuro ostracismo. Sin querer entrar en un análisis de su vida y logros, ni exponer mis propias ideas respecto a algunas cuestiones con las que yo no coincido ideológicamente (por supuesto, yo hablo desde mi ignorancia frente a la opinión de un consagrado experto), y simplemente con esta pequeña introducción, paso a exponer un artículo publicado por el prestigioso economista en 2008.

"El capitalismo puro se impuso entre 1915 y 1919, cuando yo era niño. ¿Quién lo mató? El presidente Herbert Hoover y su multimillonario secretario del Tesoro Andrew Mellon fueron los culpables antes y después del hecho. ¿Quién lo devolvió a la vida? El New Deal de posición intermedia impuesto por Franklin Roosevelt. Pero tuvieron que pasar siete años desde la investidura de Roosevelt, en marzo de 1933, para conseguirlo.

Permítanme avanzar rápidamente en el tiempo hasta el actual estallido financiero mundial. Los sistemas de mercado no regulados acaban destruyéndose a sí mismos. ¿Ha llegado el sistema de mercado a su fin? Como persona apegada a los valores tradicionales, espero que no. Mil años que historia económica atestiguan objetivamente lo indispensables que son los sistemas de mercado.

Marx, Lenin y Stalin eran paletos en lo que a economía se refiere. Mao era incluso peor. Y olvidémonos de Castro en Cuba, de Chávez en Venezuela y de quienquiera que fuese el que sumió a Corea del Norte en la hambruna y el estancamiento.

¿Qué es, entonces, lo que ha causado, desde 2007, el suicidio del capitalismo de Wall Street? En el fondo de este caos financiero, el peor en un siglo, encontramos lo siguiente: el capitalismo libertario de laissez-faire que predicaban Milton Friedman y Friedrich Hayek, al que se permitió desbocarse sin reglamentación. Esta es la fuente primaria de nuestros problemas de hoy. Hoy, estos dos hombres están muertos, pero sus envenenados legados perduran.

Son palabras duras que deben justificarse. Pero permítaseme advertir a los lectores que mi larga y variada experiencia en historia económica me ha convertido en un centrista incurable. Peor que eso: he aprendido por las malas a ser incurablemente ecléctico.

Fui un estudiante brillante en la conservadora Universidad de Chicago desde 1932 hasta 1935. Mis profesores de economía mundialmente famosos, me encantaban, y me colmaron de notas altas. Pero. Pero. Siempre que miraba al exterior por las ventanas de la universidad, veía tasas de desempleo cercanas al 50%. (La situación en la Alemania prehitleriana era más o menos la misma). Nada de eso cuadraba con lo que se escribía en los libros de texto que me mandaban leer.

¿Por qué pasé mis cuatro vacaciones de verano universitarias en la arenosa playa del lago Michigan? Mi familia no era pobre, pero tampoco asquerosamente rica. Por aquel entonces, no había ningún trabajo. Ninguno significa eso, ninguno. Prácticamente todos los bancos de Indiana, Illinois y Wisconsin habían quebrado.

¿Cómo se las apañaron el benévolo presidente Roosevelt y el pérfido Adolf Hitler para restaurar casi el pleno empleo en los seis largos años que siguieron a 1933? Lo que finalmente resolvió el problema, fue un enorme gasto deficitario que aumentó la deuda pública. Esta historia, tal y como yo acabo de contarla, no se encuentra en casi ninguna de las tesis doctorales de las grandes universidades privadas después de 1970. (Evidentemente, la ciencia mejora y desmejora).

Mis frases conectan con el desconcertante futuro de las iniciativas de rescate que están teniendo lugar en los cinco continentes. Primero, aclaremos quién tiene la culpa de que la estabilidad y el crecimiento que se produjeron en torno a 1995 se convirtieran en el caos de 2008.

1.- No olvidemos nunca las idioteces que ha hecho George Bush en geopolítica. La historia futura documentará ese aspecto.

2.- Desde que Ronald Reagan fue elegido para ocupar la Casa Blanca, en 1980, Estado Unidos se ha ido convirtiendo gradualmente en un país de derrochadores en los planos familiar, empresarial y público, como buenos derechistas radicales partidarios de la oferta.

En una fecha futura incierta, cuando se produzca un ataque mortal y desordenado contra el dólar como divisa, los gestores de fondos de cobertura que sobrevivan en Estados Unidos, serán los principales vendedores al descubierto de dólares. Esos legados de Reagan, habrán desempeñado una función crucial.

3.- Los programas de "conservadurismo compasivo (sic)" prometidos por George Bush, resultaron ser un programa de enormes recortes tributarios exclusivamente para gente como mis prósperos vecinos."

(Por cuestiones de extensión continúo el artículo en una segunda entrada accesible desde esta dirección http://pensandoenvozalta-acr.blogspot.com.es/2012/04/como-condenar-al-ostracismo-firmado-los.html)

Álvaro Carretero Román.

Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek, por Paul A. Samuelson (parte II)

(Primera parte del artículo en el blog accesible desde la dirección aquí adjuntada http://pensandoenvozalta-acr.blogspot.com.es/2012/04/adios-al-capitalismo-de-friedman-y.html)

"4.- El fomento deliberado de la desigualdad no aceleró la productividad total de los factores en Estados Unidos. Por el contrario, la obscena subida de los emolumentos de los altos directivos volvió disfuncional el sistema de gobernanza empresarial. Los directores generales de carrera se lo montaron muy bien contando mentiras sobre los verdaderos beneficios de las empresas. Incluso después de que los descubriese, se fueron al banco con una sonrisa de oreja a oreja.

De hecho, los candidatos de Bush para la Comisión de Control de Mercado de Valores, como el primer presidente que nombró, Harvey Pitt, fueron elegidos solo porque liberalizarían el sistema, en lugar de mantener una sensata regulación centrista. Pitt fue escogido principalmente porque había sido abogado de las cuatro empresas contables principales, que a su vez, estaban fabricando nuevas formas angañosas de medir la verdadera rentabilidad.

5.- Pongan a estos contables en el estrado de los testigos. Les pagan aquellos a quienes se supone que deben vigilar, un caso flagrante en l que la vigilancia y la reglamentación son una necesidad fundamental.

6.- Dejen sitio en el juzgado para las tres grandes agencias de clasificación: Pitch, Moody's y S&P-McGraw Hill. Se supone que solo dan aprobaciones AAA al material seguro. Pero si una de las tres se volviera objetivamente veraz, las otras dos se quedarían con todo el negocio. Eso apesta a conflicto de intereses. Que tome nota el Congreso.

7.- Por ahorrar espacio, pasaré a los nuevos "diabólicos monstruos Frankenstein" de la nueva "ingeniería financiera". Puede que yo y otros compañeros del MIT de Chicago, de Wharton, Penn y otras universisades, lo pasemos mal cuando nos enfrentemos a san Pedro en las puertas del cielo.

¿Cuál es el problema? Es verdad que los derivados y los créditos recíprocos pueden proporcionar un reparto racional del riesgo y, por consiguiente, reducier el riesgo total, pero también pueden destruir por completo cualquier transparencia.

Durante décadas, he participado sin ánimo de lucro con directores generales desde Nueva York hasta California. Ninguno de ellos entendió nunca nada de las fórmulas de Black, Scholes y Merton para valorar activos. Todo lo que sabían, o pensaban que sabían, era que los nuevos y maravillosos centros de beneficios libres de riesgo habían invadido sus despachos. Era mejor que la alquimia que convertía el estiércol en oro.

Por lo visto, nadie aprendió la lección de 1998, cuando Long Term Capital Managemen (LTCM), estuvo a punto de quebrar y necesitó un rescate pactado por parte del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. La ingeniería financiera es lo que nos permite pasar del apalancamiento cero hasta, pongamos, un apalancamiento de 50 a 1. Y cuando el riesgo acumulado resultante explota, de nuevo todo lo que ocurre es que el director general y el director financiero se van al banco partiéndose de risa por el camino.

Bear Stearns convirtió de la noche a la mañana a sus multimillonarios en millonarios. El emperador Nerón tocaba la lira mientras Roma ardía. El jefe de Bear Stearns jugaba torneos de bridge mientras sus accionistas quedaban hechos polvo. Teniendo en cuenta que esta era una de las casas de corretaje que manejaban muchas de las transacciones de LTCM, ¿no debería haber aprendido lo letal que es el hiperapalancamiento?

Lo primordial es que la mayoría de las pérdidas será permanente, como entre 1929 y 1932. Sin embargo, si la Reserva Federal y el Tesoro de EE.UU. crean suficiente dinero nuevo, la recuperación y la estabilidad serán posibles.

De haber seguido la línea intermedia de Roosevelt, Truman, Kennedy y Clinton, podrían haberse evitado el caos y las quiebras de hoy. Los académicos siguen debatiendo si Colón introdujo la sífilis en el Nuevo Mundo, o fue al revés. Pero no cabe duda de que la crisis mundial de 2008 lleva en su etiqueta las palabras made in USA.

Desde Islandia hasta la Antártida, niños aún por nacer aprenderán a temblar ante los nombres de Bush, Greenspan y Pitt. Por supuesto, estoy exagerando, pero solo un poco."

El País, 26 de Octubre de 2008.

No voy a hacer ninguna conclusión personal esta vez, ya que sería incapaz de intentar explicar al que fue el economista más prestigioso de la historia y seguramente, estaría estropeando sus palabras. Sin embargo, sí haré un último apunte. Hasta que Samuelson cambió su postura y decidió realizar tan dura crítica, sus palabras eran consideradas como el A,B,C, de la economía. Aquello que él decía, era lo que se debía hacer, tal como él pensaba, se debía pensar. Y no es que quisieran subirle a un pedestal en busca de un icono de referencia al que seguir como un profeta, sino que su experiencia y conocimientos ofrecían siempre las soluciones y las teorías más completas y eficaces. Entonces, ¿cómo, de la noche a la mañana, pasó de héroe a villano, prohibiéndosele la entrada a conferencias, poniendo trabas en la divulgación de sus nuevos escritos, descalificándole, poniendo en evidencia toda su carrera e, incluso, haciendo que perdiera toda la credibilidad posible? Es algo que, cuanto menos, da que pensar.

Más que economía, hay que aprender gracias a Samuelson, que también se puede seguir luchando desde la condena al ostracismo a la que fue sometido.

Álvaro Carretero Román.

Capitalismo religioso

La mayoría de las veces asumimos premisas o cuestiones que entendemos como normales para nosotros sin preocuparnos por investigar su origen o su significación durante el mismo. Lo que para nosotros hoy es lo común, obligatoriamente tuvo que ser la novedad en algún momento; obligatoriamente tuvo que surgir de una idea primaria que lo inspirara... ¿De dónde surgió el capitalismo? ¿En realidad conocemos su historia? Está bien, conocemos sus preceptos y consignas básicas e, independientemente de si estamos de acuerdo o no, las aceptamos como teoría económica e, incluso, social. Tenemos entendido que el capitalismo surgió con Smith como su primer gran fundador, pero, ¿qué inspiró a este para conformarlo? ¿Y a sus sucesores? Si algo es seguro, no fue por inspiración divina... ¿o sí?

Max Weber se apoyó en el origen religioso del capitalismo para formular una de sus teorías más conocidas, englobada dentro de su propio paradigma de la acción e interacción sociales.

Expliquemos por partes.

Weber formuló diversos paradigmas, aunque en realidad todos se derivan de este primero y comparten la característica de estar influenciados y tener como punto de partida la idea de Thomas, quien mantenía que se puede hacer creer una situación como si fuera real, aunque no lo sea (una idea que yo mismo expresé en mi anterior entrada con las declaraciones de K.Rove, asesor político de G.W. Bush y S. Palin, entre otros http://pensandoenvozalta-acr.blogspot.com.es/2012/03/entre-paredes-de-carton.html).

El concepto de sociedad de Weber se basa en que esta es las ideas que la gente tiene de sí y de los demás y, aunque no niega el carácter marxista de sus ideas, sí tacha a esta vertiente ideológica como determinista y exclusivista, pues también pueden surgir conflictos que no sean exclusivamente materialistas. Es aquí donde Weber mantiene su tesis sobre el surgimiento religioso del capitalismo.

Weber mantenía que el capitalismo surgió, concretamente, de los preceptos religiosos de los calvitanos, quienes mantenían tres ideas fundamentales: la predestinación, el ascetismo y la vocación.

La vocación significa, para este colectivo, el convencimiento de que los individuos somos elementos de la entidad divina. Esto, traducido al capitalismo, supone que somos herramientas de la sociedad del trabajo, es decir, actuamos como se espera que actuemos.

La predestinación dice que Dios, antes de nacer cada individuo, ya ha decidido a quienes elige, aunque a lo largo de la vida tenemos indicios de si hemos sido elegidos o no, lo cual viene marcado por el éxito. Por eso, si hay un fracaso, hay que intentarlo de nuevo. Como se puede observar, es el precepto básico del capitalismo y se traslada tal cual como idea. La vida son unos sucesivos intentos empresariales con el objetivo de lograr el éxito.

Finalmente, el ascetismo es la creencia de que en la vida nos debemos comportar austeramente, es decir, que tener sucesivos éxitos económicos y no gastar lo ganado supone acumular riqueza, lo que, a su vez, lleva a poder invertir en nuevas fábricas posteriormente para aumentar el capital productivo y económico en el mundo capitalista.

De esta manera, sostiene Weber que tres ideas religiosas contrarias al capitalismo, lo ponen en marcha. De acuerdo a su paradigma de la acción, la sociedad es el conjunto de ideas de sus individuos y el capitalismo resulta, por tanto, de las ideas de un grupo de personas que hoy serían anticapitalistas por sistema. Estos son los efectos no intencionados de la acción dentro de su paradigma.

Esta es solo la concepción de uno de los sociólogos más importantes y de sus seguidores y, obviamente, no es aceptada por todos. Sin embargo, cuanto menos resulta curioso que, si se hace una investigación (aunque sea mínimamente) en profundidad sobre estos tres preceptos, se puede observar que están perfectamente alineados con las ideas capitalistas actuales. ¿Religión o economía? ¿Puede englobarse todo, pues, en un solo sistema? Tal vez, aunque creamos que unas cosas pueden ser contrarias a otras, estén más presentes conjuntamente de lo que creemos.

Entre paredes de cartón

¿Cuánto conocemos acerca de lo que nos rodea? ¿Cuánta información nos llega realmente? ¿Cuánta nos esconden? ¿Qué pasa en el mundo? ¿Por qué tanto secretismo y tan deliberado interés en mantenernos como a borregos en un corral, privados de los asuntos esenciales mientras nos ceban con lo superfluo?

No es que yo me plantee estas preguntas de forma escéptica, sino que creo tener buenos fundamentos para hacerlo. K.Rove, asesor de George W. Bush hijo y actualmente de Sarah Palin, candidata a las elecciones en EE.UU. con su mismo partido, reconoció con el mayor cinismo posible y casi regodeándose con magnífico orgullo por ello, que el mundo ya no es tal y como creemos conocerlo, que ellos tienen ahora el poder, son el imperio y deciden qué asuntos deben, o no, salir a la esfera pública, qué turbios acontecimientos ocultar "por el bien del Gobierno, el Estado y el imperio" en detrimento de uno de los pilares fundamentales de los derechos ciudadanos: el derecho a la información.

¿Hasta dónde hemos llegado? ¿Cómo hemos permitido que nuestro mundo degenere hasta tales cotas de hipocresía y corrupción por el poder?

Orwell ya lo definía en algunas de sus obras, entre ellas las más importantes, diciendo que si un gobernante "dice que dos y dos son cinco, pues bueno, serán cinco". Vivimos una vida que se acerca más a la utopía en términos de conocimientos de nuestro entorno que a la realidad que nos pretenden hacer creer (y creemos). ¿Cuántas veces hemos escuchado o leído la entrevista donde semejante impresentable se jactaba de estar al mando de poco menos que miles de millones de ineptos? ¡Nunca!, jamás hemos oído hablar de tal documento porque no importa que sea publicado, el propio Rove lo admitió, ellos podrían hacerlo desaparecer de millones de formas. Aquello que no aparece en la agenda informativa, no existe, ni siquiera es necesario eliminarlo por completo, solo es necesario conseguir que no aparezca entre las noticias. Así de simple.

Ya no es cuestión de plantearse qué está pasando a lo largo y ancho del mundo, ya conocemos todos la existencia de miles de guerras, de pobreza y miseria extremas, de la hipocresía de los gobiernos y la incapacidad de las organizaciones internacionales. Pero, la pregunta sí debe ser, ¿qué hay detrás de todo ello? ¿Qué vemos y qué se esconde en lo más profundo de cada conflicto o acontecimiento?

Nos mienten, nos manipulan, nos esconden información y todo por el "beneficio del imperio". Creo que deberíamos plantearnos entonces si el beneficio es más alto que los perjuicios. La hipocresía de la que hacen gala los grandes dirigentes es inmensa. Se proponen tratados para ratificar los derechos humanos y después colaboran para violarlos con las argucias más tergiversadas posibles. Y eso, solo por poner el ejemplo del que estoy hablando ahora.

Es posible, y esto lo desconozco por completo, que incluso los propios medios de comunicación ignoren esta realidad o, bueno, más bien, deciden ignorarla en base a sus propios intereses, algo que ya he expresado en otras entradas de este mismo blog. Los medios hace mucho tiempo que dejaron de estar al servicio de la sociedad y de cumplir sus funciones primordiales para enrolarse en complejos sistemas de intereses y compensaciones económicas y políticas que alteran los principios básicos de la profesión y los derechos de los ciudadanos al conocimiento y la información. Los medios ya no son el cuarto poder, sino un instrumento del primero, del ejecutivo. Solo con una mínima investigación es muy posible que empezaran a surgir noticias inéditas, descubrimientos sorprendentes que nos harían cambiar nuestra visión de la sociedad y de todo, en general.

Los acuerdos, escritos, o no, entre los dirigentes políticos y empresariales han provocado que la situación sea manejada a su antojo en cualquier momento. La información puede llegar a cuentagotas y es extremadamente fácil conseguirlo. Tomando como ejemplo el accidente nuclear de Japón, se puede observar lo sencillo que resulta engañar y mantener a la población en el estado que más interese al Gobierno o al "imperio" como lo definió Rove, en cada momento, ya sea creando el pánico, la histeria, la tranquilidad, la confianza o la estabilidad. En el caso de Japón, su propio Gobierno envió mensajes de tranquilidad casi cada hora fingiendo que la situación estaba normalizada y controlada cuando en realidad el peligro de catástrofe nuclear era más alto que nunca y, poco a poco, con el paso de las horas y los nuevos comunicados o, incluso de varios días, se daba nueva información sobre lo que "estaba sucediendo" pues, en realidad, se demostró que tal información ya había sucedido hacía días y solo se emitía cuando aquello de lo que se hablaba ya estaba relativamente controlado. ¿Alguien cuestionó siquiera algún dato, se contrastaron o se investigó en profundidad? ¡No!

Así de simple, una persona con poder dice cualquier cosa, por absurda que parezca, y millones lo siguen sin cuestionarlo. Al menos, hay que reconocer que el sistema que han creado es realmente eficaz.

Poco a poco, con el paso de las décadas, de los nuevos cambios y generaciones, se ha ido conformando un sentimiento, una idea de confianza ciega en todo aquello que nos cuentan, habiendo pasado primero por un proceso de "idiotización" de la población. Y, por supuesto, el miedo como elemento fundamental, pues solo así la gente puede aceptar decisiones irracionales que en momentos de estabilidad serían algo más que cuestionadas. Han conformado una sociedad de personas complacientes y pasivas que no se inmutan por absolutamente nada. Por eso es tan fácil llevar a cabo la manipulación de la información. Mientras tanto, los medios han de venderse a poderosas empresas que se ponen al servicio de los dirigentes. Controlados los ciudadanos y acorralados los emisores de información, ¿quién puede detener semejante despropósito? Tal vez nadie, tal vez llegue una nueva generación con la suficiente capacidad para imponerse al juego de intereses que han creado o, tal vez, acabe el sistema tal como lo conocemos hoy.

¿Cuál es la conclusión? No quieren repetir los mismos grandes errores que otros cometieron a lo largo de la historia. La situación solo cambia cuando el pueblo se levanta, pero si impiden que estos tengan motivos para hacerlo mediante el engaño y las tácticas más cínicas de desinformación, jugando con los estados de crisis y de histeria o miedo, estos siempre estarán controlados y confusos y dejarán a quienes siguen moviendo el mundo a su antojo tranquilos regodeándose con su poder.

Nos vemos abocados a caminar sobre un puente suspendido en un acantilado al que, además, le faltan varias tablas. Nos movemos a lo largo de nuestra vida viviendo nuestra propia vida, felices y despreocupados de todo cuanto acontece, simplemente diciendo "yo soy culto, yo soy una persona informada y comprometida que sigue la actualidad a diario". Y, mientras tanto, los periodistas estudiamos una asignatura llamada "Sociedad de la Información", que se basa en admirar y pretender seguir con la tónica de este sistema hipócrita violador de los derechos fundamentales de las personas. Por lo menos, me sirve para hacer una crítica algo más INFORMADA.

Que cada cual investigue por su cuenta, como suelo mantener, yo planteo una idea, un problema, una situación que denunciar de forma relativamente breve. Que germine el virus de la curiosidad y sea cada lector quien decida tomar partido en el reducido grupo de los escépticos. Las conclusiones las debe sacar cada individuo personalmente, no ofrecerlas un estudiante en base a sus propias ideas. Si así lo hiciera, el texto sería efímero, no tendría ningún calado y no estaría cumpliendo mi propósito.

El beneficio de la duda y la curiosidad siempre han dado buenos frutos.

Álvaro Carretero Román.